O panorama político para as eleições de 2022 sofreu uma alteração significativa na noite da última quinta-feira, com a declaração pública do deputado federal Marcel van Hattem (Novo-RS), que concorre ao Senado, sobre a mudança de seu apoio presidencial. Contrariando a orientação de seu partido, que apresentava Romeu Zema como candidato ao Palácio do Planalto, o parlamentar anunciou seu voto em Flávio Bolsonaro (PL) já no primeiro turno do pleito, marcado para o domingo seguinte.
A decisão de Van Hattem foi comunicada durante uma transmissão ao vivo no canal de Flávio Bolsonaro, logo após o cancelamento do debate presidencial que seria realizado pela TV Globo. Este momento foi escolhido estrategicamente para maximizar o impacto de sua mensagem, visando influenciar eleitores e, principalmente, a liderança de sua própria legenda.
A iniciativa do deputado gaúcho é um reflexo da intensa polarização que marcou a corrida presidencial e da busca por uma consolidação de votos em um dos principais polos ideológicos. O movimento visava evitar a dispersão do eleitorado de direita e centro-direita, na tentativa de definir a eleição sem a necessidade de um segundo turno.
Essa articulação, que ganhou força nos dias que antecederam a votação, demonstra a dinâmica de última hora que muitas campanhas adotam para reagrupar forças e persuadir eleitores sobre a importância do chamado “voto útil”.
A manifestação de Marcel van Hattem não foi apenas um anúncio de voto, mas um apelo incisivo direcionado ao governador Romeu Zema e aos dirigentes nacionais e estaduais do partido Novo. O parlamentar, que nutria publicamente admiração por Zema, pediu que todos refletissem sobre o cenário eleitoral e acompanhassem sua decisão, unindo-se em torno da candidatura de Flávio Bolsonaro.
O argumento central de Van Hattem para essa guinada em sua preferência era a urgência de uma definição no primeiro turno. Ele expressou preocupação com a possibilidade de mais semanas de disputa eleitoral, mencionando explicitamente o Supremo Tribunal Federal (STF) e a estabilidade do país como fatores determinantes para sua escolha, sublinhando a percepção de risco que permeava parte do eleitorado conservador.
Durante sua fala, Marcel van Hattem foi bastante direto e respeitoso, mas firme em seu pedido. “Com muito respeito ao Romeu Zema, uma pessoa que eu admiro: eu quero pedir aqui ao Romeu Zema e a todos os presidentes estaduais, e ao presidente nacional do Novo, que reflitam sobre a situação e façam o que eu estou fazendo neste momento, Flávio. Eu vou votar 22 no domingo. Eu vou votar, Flávio Bolsonaro no domingo. Meu voto no domingo era 30, era no Zema, e vocês sempre respeitaram isso”, declarou o deputado.
Ele prosseguiu, articulando a razão de sua mudança: “Mas chegou o momento de dizer: tem que ser em primeiro turno, tem que ser no domingo. Porque mais três semanas nas mãos desse STF, o Brasil pode não durar e não subsistir.” Essa fala ressalta a pressão percebida por setores da direita em relação ao sistema judiciário e a necessidade de uma resolução rápida do pleito.
O gesto de Van Hattem, embora pessoal, carrega um peso significativo por vir de uma figura proeminente do partido Novo, que tenta se consolidar como uma alternativa liberal no cenário político brasileiro. A quebra de alinhamento com a candidatura própria da legenda para apoiar um concorrente de outra sigla evidencia a complexidade das alianças e estratégias eleitorais em momentos decisivos.
A ação de Marcel van Hattem se insere em uma estratégia maior observada na reta final da campanha de 2022: a tentativa de esvaziar candidaturas consideradas menos competitivas no espectro da direita e centro-direita. O objetivo era concentrar os votos em um único candidato para maximizar as chances de uma vitória no primeiro turno, evitando o prolongamento da disputa.
Esse movimento de “voto útil” é um fenômeno recorrente em eleições polarizadas, onde eleitores e lideranças políticas avaliam que o risco de um resultado indesejado no segundo turno é maior do que o benefício de apoiar uma candidatura ideologicamente mais alinhada, mas com menores chances de vitória imediata. A pressão sobre candidaturas menores se intensifica à medida que a data da eleição se aproxima.
Para o campo político que busca a unificação, cada declaração de apoio ou desistência se torna um catalisador para influenciar a percepção pública e o comportamento eleitoral. A crença é que, ao demonstrar coesão e força, é possível convencer um número maior de eleitores a seguir o mesmo caminho, consolidando uma vantagem decisiva.
Essa tática, contudo, pode gerar tensões internas nos partidos que possuem candidaturas próprias, como foi o caso do Novo, que se via em uma encruzilhada entre manter seu projeto político de longo prazo e ceder à pressão por uma unificação momentânea em prol de um objetivo maior percebido por parte de seus membros.
Apesar da crescente pressão de aliados e de diferentes setores da direita para que reconsiderasse sua candidatura presidencial, Romeu Zema, governador de Minas Gerais e então candidato do Novo, manteve-se irredutível em sua posição. Ele reiterou publicamente sua determinação de não recuar até o domingo das eleições, defendendo a importância de seu projeto político.
Zema havia abordado essa questão dias antes, em 26 de setembro, respondendo aos rumores sobre uma possível desistência. “Nos últimos dias recebi uma enxurrada de mensagens e notícias apontando que eu estaria desistindo da minha candidatura, que eu já teria desistido, entre outras. Mas afirmo aqui para botar um ponto final nessa história: NÃO IREI DESISTIR”, declarou o governador.
Ele enfatizou que sua presença na política era guiada por “princípios inegociáveis” e que ele se sentia na obrigação de “honrar quem acreditou em mim desde o início dessa empreitada em 2018”. A postura de Zema reflete a complexidade para partidos menores em eleições majoritárias, onde a manutenção da candidatura própria é vista como essencial para a construção de uma identidade e projeto de longo prazo, mesmo diante de um cenário de alta polarização.
O contexto de 2022 foi marcado por uma forte polarização, com as principais candidaturas dominando o debate e as intenções de voto. Nesse ambiente, candidaturas de “terceira via” ou alternativas enfrentaram dificuldades consideráveis para se consolidar, sendo constantemente pressionadas a aderir a um dos polos. A estratégia da direita, evidenciada pelo apelo de Marcel van Hattem, buscava capitalizar essa polarização para garantir uma vitória já no primeiro turno, mobilizando o eleitorado contra o que consideravam ameaças à estabilidade institucional ou econômica.
Essa dinâmica eleitoral, onde o foco se desloca da apresentação de propostas para a união de forças em torno de um nome, é comum em pleitos com resultados apertados ou cenários de alta tensão. As últimas 72 horas antes da votação são cruciais, e movimentos como o de Van Hattem são projetados para criar ondas de influência que podem alterar o comportamento de eleitores indecisos ou de apoio mais flexível.
A declaração de Marcel van Hattem, somada à firmeza de Romeu Zema em manter sua candidatura, demonstrou as tensões e as diferentes estratégias dentro do próprio campo ideológico. Enquanto alguns defendiam a união pragmática, outros priorizavam a manutenção de uma alternativa política, mesmo em face de uma possível dispersão de votos. O desfecho dessas decisões e a forma como o eleitorado reagiria a esses apelos seriam cruciais para o resultado das urnas no domingo.
