Crédito: Mixvale.com.br
Uma declaração que gerou grande repercussão na comunidade de jogadores foi proferida pela Entertainment Software Association (ESA) durante uma audiência legislativa recente no Senado Estadual da Califórnia. A entidade, que representa as principais editoras de jogos eletrônicos, categorizou os servidores privados de títulos populares como Minecraft e Call of Duty como “ilícitos”, equiparando a prática à pirataria. Esta afirmação levanta questões cruciais sobre a interpretação da propriedade intelectual no universo digital dos games e desencadeou uma onda de debates.
A vice-presidente de assuntos governamentais estaduais da ESA, Jennifer Gibbons, foi a porta-voz da controversa posição. Sua fala ocorreu em resposta a um questionamento do deputado estadual Chris Ward, autor do projeto de lei conhecido como “Protect Our Games Act”. Ward havia mencionado a importância dos servidores geridos pela comunidade como um meio de manter jogos mais antigos ativos e jogáveis. Gibbons interveio, asseverando que tais servidores “são ilegais” e que a ESA os considera uma forma de pirataria, chegando a citar ações judiciais em andamento contra essa modalidade.
Apesar da forte declaração da ESA, a postura da organização entra em evidente conflito com as diretrizes oficiais de algumas das próprias desenvolvedoras de jogos. O caso do Minecraft se destaca: é de conhecimento público que qualquer usuário pode baixar um arquivo .jar diretamente do site oficial do game, permitindo a criação e gestão de servidores privados. Essa funcionalidade é amplamente empregada pela comunidade para personalizar a experiência de jogo entre amigos ou grupos específicos, revelando uma nítida divergência entre a retórica da ESA e as ferramentas disponibilizadas pelas empresas do setor. Isso demonstra um descompasso entre a visão legalista e o uso prático e criativo dos jogadores.
O projeto de lei AB 1921, batizado de “Protect Our Games Act”, é uma proposta legislativa apoiada pela campanha “Stop Killing Games” na Califórnia. O principal objetivo desta legislação é estabelecer a obrigatoriedade de que as editoras de jogos disponibilizem meios para que títulos descontinuados permaneçam acessíveis e jogáveis. A iniciativa nasceu da preocupação crescente com a perda de acesso a jogos digitais que se tornam inutilizáveis após o encerramento do suporte oficial das empresas, buscando salvaguardar o legado cultural dos videogames.
Jennifer Gibbons, representante da ESA, traçou um paralelo entre os servidores privados e o que chamou de “mercado negro de videogames”, referenciando relatórios da United States Trade Representative (USTR) sobre “mercados notórios” de falsificação e pirataria. No entanto, uma análise mais aprofundada de relatórios anteriores, como o de 2018, indica que as menções da USTR concentravam-se em situações de violação de propriedade intelectual com fins lucrativos ou acesso não autorizado a jogos pagos. Exemplos citados incluíam servidores como Warmane e Firestorm, que permitiam jogar World of Warcraft sem a necessidade de uma assinatura da Blizzard. Essa dinâmica é fundamentalmente diferente da configuração de um servidor privado de Minecraft operado por um círculo de amigos, que já possuem o jogo e buscam apenas uma experiência personalizada e colaborativa, sem intenção de fraudar o licenciamento.
Em seu posicionamento formal, a ESA apresentou duas grandes preocupações relacionadas tanto aos servidores privados quanto ao projeto de lei “Protect Our Games Act”:
Um voluntário da campanha “Stop Killing Games” expressou sua opinião no Reddit sobre a audiência, descrevendo as alegações da ESA como táticas de intimidação. Para a campanha, as declarações foram “elaboradas para amedrontar um legislador ocupado que não possui tempo hábil para verificar os fatos de um lobista bem-articulado em tempo real”. A organização promete intensificar suas ações de lobby e buscar o apoio de desenvolvedores e jogadores, expandindo sua atuação para outros estados e, eventualmente, para o âmbito federal.
O projeto de lei “Protect Our Games Act” não obteve sucesso em sua fase legislativa inicial, registrando quatro votos favoráveis, três contrários e quatro abstenções, resultado insuficiente para a maioria necessária. Contudo, a proposta foi submetida a uma reconsideração, o que mantém as esperanças de que a discussão possa ser retomada e o projeto, possivelmente, aprovado em uma sessão futura. A discussão sobre a preservação de jogos e o destino dos servidores comunitários permanece em aberto, indicando novos desdobramentos nos debates legislativos e na indústria de videogames.
